医用加速器差异化设计思想的探讨下(3)
图5 严重缺乏治疗标准的质控效果Fig.5 Quality control effect of severe lack of treatment standard
所以:①提高加速器赋能的能力与范围、②远程资源共享和服务支持、③AI的应用、④云放疗、⑤放疗实时在线服务与支持、⑥ 远程医疗、⑦ 放疗质控标准化等等所有这些研究内容在这个环节应该有较广阔的发展空间。
以上五点尽管在罗列上是独立的,其实它们相互间形成一个整体。它也许只是一个事件的n个方面。例如智能靶区的自动勾画,它既是在规范工作过程减少人工的错误,也是在降低劳动强度,降低对人的技能的要求。同样的基于加速器治疗模式化的一键操作,又何尝不是同时在降低劳动强度、降低对人的过程控制能力要求呢?
这样,我们按照以上的逻辑和上面梳理出来的加速器发展历史,综合《医疗加速器差异化设计思想的探讨(上)》两个章节的内容,基本确认加速器有如下三个主要发展方向:
(1)精准:IGRT方向的差异化演进(见图6),主要解决的是治疗准确性的问题,关注的是靶区的实际大小、实时边界形状和在人体中的实际时空位置,以及放疗过程中如何应对这些变化以保证放疗结果的正确,重点要解决的问题是“所见即所治”。
(2)精确:临床治疗技术的差异化演进(见图7),主要解决的是照射剂量场和肿瘤靶区组织立体适形和生物适形、靶区内剂量分布均匀的问题,重点解决的是“所治即所见”。
图6 IGRT技术的差异化演进Fig.6 Differential evolution of IGRT
图7 临床治疗技术的差异化演进Fig.7 Differential evolution of clinical treatment technology
(3)体验性:在此基础上,衍生出来我们如何在满足用户使用舒适度的方向上的差异化演进,即关注用户使用体验(见图8)。
图8 用户体验的需求点Fig.8 Demand points for user experience
而对于其他比较窄的与临床实际需求关联性不大的技术发展维度,我们不需给予过多的关注,例如设备的机械结构和形态(Γ臂?O型臂?滚筒式?)、微波源波段(S波段?C波段?X波段?)、加速管的加速结构(行波?驻波?)、射线能量(低能?中能?高能?)、控制系统的总线结构(STD总线?CAN总线?)、自屏蔽等等,固然这些很重要,对设备运行的稳定性、可靠性等因素都具有重要地位,但这些差异化因素对加速器本身的发展方向和市场接受度来说,都不是决定性的维度。
当然,选择发展维度并非严丝合缝的科学,它在很大程度上取决于你所在行业的知识、常识以及分析、归纳和总结的能力。凭心而论,在研究产品发展方向的时候,发现这种最佳“高度”的维度很难也至关重要——太高或太窄都会错过宏观格局;太高太广则缺乏针对某种技术方向足够的把握,但太过狭窄又会发现它并非最有用的研究对象,因为所有的维度完全可以单独发展,而跟随这种维度会扰乱你对产品发展的判断方向。
不过所有的差异化技术都涉及的一个重要维度,那就是成本,极少有例外。它在你的差异化维度抉择方向上基本上是决定性的。它与临床无关,但是与市场承受力关系密切。
以上总结出来的三个医用加速器发展方向,理论上任何一个发展维度均可以单独差异化演进,且在实际产品规划中两个或三个同时兼顾。
4 成功产品差异化维度选择的底层逻辑
创新的道路不是一帆风顺的。一般来说,不论哪个行业,超过95%的“创新”都会倒在商业化的道路上。而加速器领域的创新耗时更久,花费更巨,成功率却似乎比这可怜的5%更低。不过令人意外的是,很多在某些人看来某些维度上似乎“并非最优解”的创新设备,却意外取得了“剑走偏锋”的成功,赢得了可观的市场份额。这是怎么一回事呢?看似纷乱的创新结局背后,是否存在一个一以贯之的底层逻辑,将复杂的问题简单化,为创新的商业化结果提供一个普适性的解释?
有人提出了创新颠覆度的评估模式,认为颠覆度越大,成功概率越高:
每一个创新方向的底层逻辑,就是要在以上5个维度中,在尽可能多的维度实现“极大突破”,且尽量避免在余下某个维度被“一票否决”。如果在5个维度中的2个以上实现“极大突破”,就已经非常有可能产生颠覆性创新。但即使创新方案“极大突破”再多,如果在某个维度的表现明显不如传统手段,也极有可能在商业化的过程中被“一票否决”。除非这个传统手段已经被证明使用率降低到几乎可以忽略。